Fabriqué en Inde, mais une empreinte dans toute l’Asie : la chaîne complète de l’iPhone 18

On parle de plus en plus d’un assemblage de l’iPhone 18 en Inde, et l’on en tire une conclusion qui paraît aller de soi : fabriquer davantage en Inde rendrait le téléphone plus vert. Cette logique fait pourtant l’impasse sur une étape essentielle. Un iPhone 18 assemblé en Inde reste le fruit d’une chaîne technologique asiatique fragmentée : une puce fabriquée dans un pays, un écran et de la mémoire produits dans d’autres, puis des capteurs photo, des cellules de batterie, des circuits imprimés et des minerais venus de plusieurs autres pays encore.

La mention « assemblé en Inde » ne désigne que l’usine finale, pas l’ensemble du parcours de l’appareil. À ce jour, Apple n’a confirmé que la tenue d’un événement le 9 septembre 2026, sans aucun détail officiel sur l’iPhone 18. Les chiffres cités ici doivent donc être considérés comme des données rapportées et non définitives. La suite montre où se situent réellement les impacts environnementaux d’un iPhone, et pourquoi cette carte compte bien plus que le pays inscrit sur la boîte.

L’assemblage attire tous les regards. Il est visible, politique, et une marque peut déplacer cette étape bien plus vite que le reste de sa chaîne de production. C’est aussi pour cela que la bascule vers l’Inde a autant fait parler. Or, les étapes qui pèsent le plus, tant sur les coûts que sur le carbone, interviennent bien plus tôt : fabrication des semi-conducteurs, production des écrans et de la mémoire, circuits et puces, raffinage des matériaux de batterie, production du boîtier…

L’analyse du cycle de vie du Fairphone Gen 6 montre que sa carte mère principale concentre près de la moitié de l’empreinte de production, la fabrication des puces représentant la part la plus importante. Ce chiffre ne concerne pas l’iPhone, mais le constat vaut pour l’ensemble du secteur : la fabrication des composants pèse davantage que le dernier coup de tournevis. Il faut donc considérer l’adoption par Apple de la stratégie « Chine et un pays en plus » avant tout comme un choix géopolitique et logistique. Quant à savoir si cela réduit ou non les émissions de carbone, c’est une autre question, à laquelle la seule mention d’assemblage ne répond pas.

Un téléphone a en réalité trois adresses. Chacune répond à une question différente. L’origine de l’entreprise renvoie à la conception et à la propriété intellectuelle : pour l’iPhone, ce sont les États-Unis. L’origine de l’assemblage désigne l’assemblage final, réparti entre la Chine, l’Inde et quelques autres sites. L’origine de l’empreinte carbone, elle, renvoie à tout le réseau des composants à fort impact : Taïwan, la Corée du Sud, le Japon, la Chine continentale, ainsi qu’aux pôles d’emballage et de test en Asie du Sud-Est.

La chaîne d’Apple au sens large mobilise environ 2 700 pièces provenant de 187 fournisseurs dans 28 pays, selon les données d’Apple sur ses fournisseurs. Ces chiffres illustrent la complexité géographique, pas le poids réel de chaque pays : dans ce décompte, une petite usine de test compte autant qu’un immense complexe de batteries. L’étiquette « pays d’origine » indique où a lieu l’assemblage, mais reste muette sur l’origine de l’empreinte carbone.

Chaque composant pressenti de l’iPhone 18 renvoie à une autre zone de la carte mondiale. Une puce A20 ou A20 Pro annoncée avec une gravure de 2 nanomètres ? Direction Taïwan, où se trouvent les usines capables d’atteindre ce niveau de finesse. Un modem Apple C2 en remplacement de Qualcomm ? Là aussi, il faut un site de fabrication très avancé, présent dans très peu de pays. Les informations disponibles situent les écrans OLED et la mémoire en Corée du Sud, où Samsung et SK Hynix dominent le marché des écrans et des puces mémoire.

Les capteurs photo renvoient plutôt au savoir-faire du Japon dans l’optique et les semi-conducteurs. Les cellules de batterie et les circuits imprimés pointent davantage vers la Chine continentale, l’un des grands pôles industriels de la batterie et de l’électronique, tandis que les centres logistiques se répartissent entre la Malaisie, Singapour, les Philippines et la Thaïlande. Là encore, aucune information publique ne garantit qu’Apple ait changé la recette pour l’iPhone 18. Ce schéma général domine depuis plusieurs générations, et rien n’indique de rupture cette année.

Déplacer l’assemblage vers l’Inde répartit mieux les risques entre plusieurs pays. Concevoir une puce A20 en 2 nanomètres produit l’effet inverse : cela concentre la dépendance sur un nombre infime d’usines capables de produire à ce niveau, autrement dit quelques fonderies seulement à l’échelle mondiale. Une même évolution de la chaîne peut donc diversifier une étape tout en en concentrant une autre.

TSMC, la fonderie le plus souvent associée aux puces ultra-modernes d’Apple, annonce pour son procédé N2 jusqu’à 15 % de puissance supplémentaire ou 30 % de consommation en moins, jamais les deux à la fois, sans indiquer que ces chiffres s’appliquent réellement à l’iPhone entier. Une puce concentre ainsi trois enjeux : un gain réel d’efficacité thermique à l’usage, un accès privilégié, pour Apple, à une capacité de production rare, mais aussi une dépendance critique en amont qui continue de se resserrer, même lorsque les sites d’assemblage se multiplient. Multiplier les sites d’assemblage ne garantit donc pas que la partie la plus stratégique de la chaîne soit devenue plus résiliente.

Samsung maîtrise une part bien plus large de sa propre chaîne qu’Apple ou Google : semi-conducteurs, mémoire, écrans et assemblage. Cette maîtrise a deux faces. D’un côté, Samsung lance certaines fonctions en avance grâce à cette expertise interne, comme l’écran Privacy Display du Galaxy S26 Ultra. De l’autre, ses propres émissions industrielles, liées à l’énergie et aux gaz à fort pouvoir de réchauffement, apparaissent en pleine lumière dans ses bilans. Sa seule division semi-conducteurs a ainsi déclaré environ 13,8 millions de tonnes d’équivalent CO2 en 2025, pour les Scopes 1 et 2 selon l’approche fondée sur le marché, dont le NF3, les PFC et le SF6.

Apple et Google externalisent la quasi-totalité de la fabrication. L’empreinte industrielle des composants se retrouve donc surtout dans le Scope 3, la catégorie qui couvre les émissions du reste de la chaîne plutôt que celles du siège. Apple annonce environ 15,3 millions de tonnes d’émissions brutes en équivalent CO2 pour 2025, tous postes confondus : fabrication, transport et usage des produits. Google en annonce environ 18,85 millions, un total davantage dominé par ses centres de données et ses équipements cloud que par les Pixel.

Xiaomi, de son côté, ne publie qu’un chiffre de 0,333 million de tonnes pour ses émissions opérationnelles directes en 2025, soit un périmètre très réduit à côté des autres. La montée de l’automatisation dans ses usines soulève une question annexe : le robot améliore le débit et la précision sans rien dire de l’électricité qui l’alimente. Xiaomi ne publie pas encore de données par modèle ; il est donc impossible de trancher.

Aucune de ces données ne permet de classer les téléphones. L’intégration de Samsung peut le faire paraître plus émetteur. Chez Apple et Google, l’externalisation rend presque invisible, dans leurs chiffres officiels, un même processus industriel. À elle seule, aucune approche comptable ne permet de dire quel téléphone est le plus vert.

Assembler davantage de téléphones en Inde et au Vietnam apporte déjà des gains concrets : accès préférentiel aux marchés, réduction de la dépendance à un seul pays, avantage géopolitique et proximité immédiate avec deux des marchés les plus dynamiques au monde. Selon les projections de Counterpoint, l’Inde représenterait en 2026 près de 26 % des iPhone vendus dans le monde, contre environ 6 % seulement en 2022.

En revanche, ces gains ne garantissent pas encore la gravure sur place de puces dernier cri ni l’indépendance pour l’écran, la mémoire ou le raffinage des matériaux de batterie. Tant que ces étapes restent ailleurs, l’empreinte totale d’un téléphone ne diminue pas du simple fait que son adresse finale a changé. Rien n’exclut que l’Inde ou le Vietnam finissent par attirer davantage de fournisseurs clés, comme certains pôles d’assemblage l’ont fait avec le temps. Mais cela reste à démontrer, et il serait prématuré de le supposer dès aujourd’hui.

Si l’on remonte assez loin dans la chaîne d’assemblage, la question ne porte plus sur les pays où l’on fabrique, mais sur ceux où l’on extrait. Selon l’US Geological Survey pour 2025, la République démocratique du Congo fournit près de 70 % du cobalt extrait. L’Indonésie fournit environ deux tiers du nickel. L’extraction du lithium se concentre entre l’Australie, la Chine et le Chili. La Chine détient environ 69 % des terres rares extraites et raffine plus de 90 % du graphite, du gallium et des terres rares magnétiques, selon l’Agence internationale de l’énergie.

Aucune de ces statistiques ne prouve l’origine des minerais d’un iPhone en particulier. Mais le constat est clair et difficile à contourner : changer le lieu du dernier vissage ne change pas le pays où le sous-sol est réellement exploité. La chaîne complète va de la mine à la raffinerie, de la matière active à la cellule ou au composant, du sous-ensemble à l’assemblage final… L’étape du tournevis n’arrive qu’à la toute fin.

Apple annonce plus de 20 gigawatts de capacité renouvelable chez ses fournisseurs en 2025, générant plus de 38 millions de mégawattheures d’énergie propre. À première vue, le bilan paraît limpide. Puis le détail apparaît : environ 55 % de certificats d’énergie renouvelable, 39 % d’accords de rachat et à peine 2 % de production réelle sur site.

Ces trois modes ne se valent pas. Pour évaluer leur impact direct sur une usine, la hiérarchie est la suivante : d’abord la production sur site ; puis l’investissement direct dans de nouvelles capacités ; ensuite les accords de rachat à long terme indexés sur de nouveaux projets ; puis les certificats bien géolocalisés et correctement corrélés dans le temps ; enfin, les certificats achetés sans lien direct avec une production électrique tangible. Les certificats ne sont pas « faux » : ils constituent simplement une preuve moins solide d’une transformation réelle que des panneaux solaires installés sur le toit. Samsung indique une répartition similaire, fondée sur « certificats + accords », pour ses sites au Vietnam, en Chine, en Inde, en Turquie et en Égypte.

Apple estime que le fret maritime émet au moins 95 % de moins que le fret aérien et que les itinéraires hybrides réduisent encore les émissions par rapport au tout-aérien. Ses nouveaux emballages permettraient de charger davantage de téléphones par palette, donc de transporter plus de smartphones lors d’un même trajet. Ces deux leviers correspondent à des gains concrets et mesurables.

Pourtant, dans les faits, les émissions liées au transport des produits Apple ont augmenté en 2025, passant de 1,95 à 2,37 millions de tonnes d’équivalent CO2, soit +22 %, malgré des emballages plus optimisés. Un carton plus petit ne compense pas un lancement à plus grande échelle, surtout si une part importante continue de voyager par avion. Il n’existe pas encore de chiffre propre à l’iPhone 18 sur ce point. Lorsqu’il sera publié, mieux vaudra le comparer d’abord aux données d’ensemble plutôt qu’à la seule promesse d’emballage.

Apple a-t-il confirmé l’iPhone 18 ? Non. Seul l’événement du 9 septembre 2026 est officiel. Les rumeurs évoquent d’abord la sortie des modèles Pro, tandis que l’iPhone 18 standard pourrait être repoussé au printemps 2027. Il faut donc considérer toutes les caractéristiques citées ici comme non officielles.

Assembler l’iPhone 18 en Inde le rend-il plus écologique ? Non. L’assemblage n’est qu’une étape parmi d’autres dans la chaîne. Les étapes qui émettent le plus de carbone, comme la fabrication des puces et la production de l’écran et de la batterie, interviennent bien plus tôt et dans d’autres pays.

Quelle chaîne d’approvisionnement est la plus durable : Apple, Samsung, Google ou Xiaomi ? Il n’existe aucun classement fiable fondé sur les émissions totales. L’intégration verticale modifie la répartition des émissions dans la comptabilité, mais ne dit pas si elles existent ou non.

Le « tout fabriqué à partir d’énergie renouvelable » d’Apple est-il réel ? Apple publie bien une capacité de plus de 20 gigawatts d’énergie renouvelable chez ses fournisseurs en 2025. Mais les certificats représentaient 55 %, contre seulement 2 % de production réelle sur site. Cette forte proportion de certificats constitue une preuve moins solide qu’une centrale solaire installée dans chaque usine.

Combien de CO2 un achat reconditionné permet-il d’éviter ? L’ADEME estime, pour la France, qu’un téléphone reconditionné permet d’éviter environ 24,6 kg d’équivalent CO2 et 76,9 kg de matières premières extraites par année d’utilisation, par rapport à un téléphone neuf, à condition que le téléphone connaisse effectivement une longue deuxième vie.

Qu’est-ce qui prouverait qu’un iPhone 18 est plus écologique qu’un iPhone 17 ? Une empreinte carbone vérifiée, propre au modèle et inférieure à celle d’un iPhone 17 à stockage équivalent, calculée selon la même méthode. Ni une proportion plus élevée de matériaux recyclés ni un nouveau pays d’assemblage ne suffisent, à eux seuls, à le prouver.